委托购买收藏货币却财贿两空

朱某和张某同是货币收藏爱好者。2011年3月至5月，朱某委托张某分别购买了80版5角货币5箱和1角货币10箱，总价30.52万元，并将这些货币一向存放在张某处。两边商定必须在市场价格合适且经两边赞成的情况下才能将货币卖出。

可商定尚不足一年，张某就擅自将货币全部卖出，并将出售货币所得的钱款据为己有。后经朱某多次催要，张某仅了债了1箱1角钱货币后，便再无音讯。朱某将张某诉至法院,第二套人民币价格，请求其补偿货币损掉29.4万元,，。最终，法院判令张某30日之内返还给朱某80版5角货币5箱及1角货币9箱，如到时不克不及了偿，则按当时市场一致价格补偿朱某。

判决生效后，张某仍然拒不返还货币也不补偿损掉，朱某向法院申请强迫履行。今朝，该案已经进入履行法度榜样。

法理分析

北京市海淀区法院法官崔佳辰认为，上述案件中，朱某委托张某保管货币的行动虽没有签订书面合同，但根据《合同法》第10条规定：“当事人订立合同，有书面情势、口头情势和其他情势。司法、行政律例规定采取书面情势的应当采取书面情势。当事人商定采取书面情势的，应当采取书面情势。”也就是说，朱某和张某之间的口头商定应视为委托合同关系成立。

张某擅自将其保管的货币卖出，该行动既违背了两边口头商定的内容，构成对合同的违约，同时，侵犯了朱某合法的物权，构成侵权。对于司法没有规定当事人事先也没有明白商定的情况下出现违约义务与侵权义务竞合，毕竟行使侵权伤害补偿请求权，照样行使违约伤害补偿请求权，请求权人可以自行作出选择。该案中，朱某选择了侵权之诉，请求张某返还货币，或补偿响应损掉是精确的。

崔佳辰同时表示，尽管当事人两边在特定场合下的口头合同也是有效的，然则“有凭有据的”书面合同对于日后可能产生的诉讼，在举证方面具有弗成替代的优势。上述案件中，假如张某在庭审中否定其受朱某委托购买并保管货币的事实,第四套80年100元四连体价格，两边因为没有签订书面合同，朱某将很难对两边是否具有合同关系进行举证。是以，当事人在日常交易的过程中，应当进步司法意识，留意保护本身的合法权益。